查理·威尔森的战争

查理·威尔森就是现代版的王玄策，一人驱一国，我觉得没有足够的篇章来讲查理威尔森，过于简短、很多东西都没有铺开，人物形象不明显。

戏虐地描述了这场威尔森一个人的战争，不过篇幅不长、对于诸多人物刻画也是浮于表面。想要批判美国救世主般的“高尚”精神，奈何力度欠佳。

举目望去只见四个大字，罪有应得。在这样一场三方竞斗中，只有立场，没有对错。 查理威尔森当得起“政治家”三字。——AA简直在发光！艾伦索金还是很带劲。

作为一位美国参议员，查理通过不断的游说，竟然改变了苏联在阿富汗战争的局势。同时，他也预警在战后的阿富汗，50%人口年龄小于14岁，需要援助学校，但被否决，现在的阿富汗局势，就是当年种下的果。

查理是一个颇受争议的人，表面上给人一种花花公子的印象，一面可以随心所欲地游走在放荡的环境里，一面可以关注着与政治相关的一切。

没搞懂到底要表达什么？人物？战争？布什政府下的主旋律片？了解过一些背景的人也许会因为内容而打起鸡血，但实际上作为电影实在是？？？？单纯为了灌输“美国即正义”？？？？？

同样因为艾伦索金看的，但演员阵容很强，一下子就有非常高的期待。第一次看政客题材电影，很新鲜同样很感兴趣，觉得很有意思。查理第一次见盖斯的时候，助理们处理丑闻以及和盖斯讨论政事交替出场那一段太经典了！太有趣了。

西亚和北非(不喜欢用中东这个词)历史政治+缉毒/毒品+政治，何止双橱狂喜(所以加一颗星)。本就看过各种阿富汗扫毒的报道、访谈等等，这二十年战争可以说是在我们同一个空间发生的。追溯冷战，很有耐心看完，故事线清楚，编剧有zz 态度，演技到位，不苛求什么了。 看了下评论，不知道有些贴是什么意思。这是一部讽刺电影没错吧？

暂时四星，以后会二刷的。一开始不容易看懂，因为对美国的政治不熟悉，对当年的历史不熟悉，但是到后半程会渐入佳境。我不认为这仅仅是一部政治正确的电影毕竟历史上真的发生过，查理不是出于同情或者善意等等去做这件事，其实他身上最终体现的还是美国的利益，只是这政体允许有些人通过这样的方式去改变世界，政客并不只是黑幕权钱交易。虽然我仍然坚信“政治是最黑暗的”。对话非常精彩，看完回味一下会发现叙事结构很棒，无形见有形。

描绘美国游说集团、财团还是有所节制，略不过瘾……苏联在阿富汗亏的钱、造成的伤害比美国的少太多，奈何一来底子薄、二来丧失舆论主导权……美国援外果然是三分钟热度，没有国家政策，敌人的敌人大概率也是敌人……80年代苏联之外最大的苏制武器中心显然不是中东，连那些驴很多也来自，嘿嘿……美国对东方文化研究极差，塞翁失马的道理还需要少数清醒者点出来……本片三重讽刺：第一重，借片中和上映时两场阿富汗战争来讽刺美国官僚、美国社会堕落，黑小布什政府、共和党，为2008年民主党大选造势；第二重，上映半年后，金融危机爆发，苏联送给美国的黄金期结束，美国螺旋下降至今，好莱坞再也无法心平气和、百花齐放；第三重，强行把本片联系到中国的公知们这十几年冷暖自知，令人唏嘘，呵呵……

不知该说美国制度不完美，还是美国政客太会钻空子，各种法案闹着玩似的凭人动动嘴皮子就往不同方向去，甚至宗教死敌都能拢在一起干活。虽说不能相信美国主旋律电影，但前苏到处抢地盘那段我是相信的（我们也被它很多损招害过）。美国用各种方法把先进武器弄到阿富汗，搞完了拍拍屁股溜了，留下一堆破烂事，大利益占了，连花费极少的事后打扫也不做，最终自食恶果，被某组织干了个爽，才想起要做打扫，结果又在别人家里被按着再爽一遍。说来阿富汗也是个奇地，帝国的坟场名不虚传啊。

可以以一种极其独特的视角了解塔利班的起源，以及美国一众在其中扮演的身份以及其立场，很猎奇的影片，有点意思，如果能在结尾处描绘一下阿富汗当前的状况，引入一些对比与反思，而不是一味的美式主旋律，会更好一些。另外提一句，影帝就是影帝，这CIA盖斯塑造的太有个性，太可爱了

　　查理（汤姆?汉克斯 Tom Hanks 饰）被美国国防部授予了反战间谍英雄的称号，因为他跟其他的谍报人员——乔安妮（朱莉娅?罗伯茨 Julia Roberts 饰）与盖斯特（菲利普?塞默?霍夫曼 Philip Seymour Hoffman 饰）一起为前苏联的解体、柏林墙的倒塌都做出了重要贡献。查理具有光鲜身份，他身兼国防部、政府、CIA等多方角色，终日周旋于商界政要之间，美色金钱纷至沓来，谁都希望借助他的能量满足一己私利。他关注阿富汗战争的局势，并且跟巴基斯坦的军方也通了气。其实，他所做的都是为了美国的利益，在红颜知己乔安妮与性格伙伴盖斯特的帮助下，他们导演了这场充满了传奇色彩的间谍战争……

《查理·威尔森的战争》由lol电影天堂搜集整理自互联网，版权归原制作方或IP拥有者所有！